22-23 мая в Душанбе прошла Вторая международная конференция, посвященная проблемам безопасности Сарезского озера. Участники конференции обсудили ситуацию вокруг высокогорного озера и пути предотвращения его прорыва. Основная цель конференции - поддержка усилий правительства Таджикистана в предотвращении прорыва этого гигантского водохранилища и в выборе долгосрочного решения этой проблемы. В конференции приняли участие представители властей Таджикистана, эксперты из Германии, Ирана, Киргизии, России, Туркмении, Турции и Узбекистана. Встреча завершилась выработкой научно-технических рекомендаций для правительства Таджикистана.

Сегодня мы публикуем статью авторитетного московского ученого, много лет проработавшего на Сарезе. О мифах и реальностях нового этапа исследований «сарезской проблемы» в своей статье рассказывает горный инженер-геофизик, член экспертного совета ИА «Фергана.Ру» Леонид Павлович Папырин.

В период с 1967 по 1991 год большая часть полевых исследований в районе Сарезского озера была выполнена организациями производственного объединения Таджикгеология: Инженерно-геологической партией Южной гидрогеологической экспедиции; Памирской геофизической партией Южной геофизической экспедиции; Топомаркшейдерской партией Таджикской геологосъемочной экспедиции. Относительно небольшой объем полевых работ был выполнен ВСЕГИНГЕО (Отраслевой НИИ гидрогеологии и инженерной геологии МПР РФ) (Московская область), Созгипроводхозом (Москва), САО Гидропроектом (Ташкент), Московским государственным университетом имени М.В.Ломоносова, геодезической (Фрунзе) и гидрографической (Баку) партиями ГУКа СССР, гидрологической партией ГМС Таджикистана. В связи с распадом СССР исследования были прекращены в 1991 году.

В 1994 году Сарезское озеро напомнило о себе аномальным повышением уровня воды в период паводка. Возникла необходимость возобновить исследования. Новый этап был начат в 1997 году, когда Международная организация миграции и Правительство Таджикистана созвали в Душанбе международную конференцию по проблеме Сарезского озера. В июне 1999 года секретариатом Международного десятилетия ООН по снижению опасности стихийных бедствий и другими организациями было проведено очень краткое рекогносцировочное обследование Сарезского озера. По результатам этого обследования был составлен Международный «Проект по снижению риска прорыва Сарезского озера» на 2000-2006 годы. Исполнителями Проекта стали швейцарская фирма STUCKY и ТИССС АН РТ (Таджикский институт сейсмологии и сейсмостойкого строительства АН РТ).

Свое видение Проблемы исполнители проекта изложили на Швейцарско-Таджикском сайте www.sarez.tj, организованном и проспонсированным Швейцарским офисом по сотрудничеству в Таджикистане. Администратор сайта – координатор программ указанного офиса Бахтиер Файзиев. Большая часть геологических материалов подготовлена сотрудником ТИССС АН РТ А.Р.Ищуком. Описание Проекта сделано в брошюре Н.Р.Ищука: «Сарезское озеро: проект по снижению риска». Полученные материалы обсуждались на конференции, которая прошла в Душанбе в 2003 году. В 2004 году директор ТИССС АН РТ С.Х.Негматуллаев выступил в Москве в институте Физики Земли АН РФ на юбилейной конференции, посвященной памяти академика М.А.Садовского с докладом, в котором большая часть времени была посвящена Международному «Проекту снижения риска прорыва Сарезского озера». Итоги исследований по Международному Проекту изложены в статье американских геологов Роберта Шустера и Дональда Альфорда: «Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan» (2004 г) и в статье главного менеджера по объекту Усой фирмы STUCKY Патрика Дроза: «LAKE SAREZ RISK MITIGATION PROJECT: A GLOBAL RISK ANALYSIS».

О мифах и реальностях нового этапа исследований «сарезской проблемы» я и хочу рассказать в своей статье.

Миф 1

«Результаты всех проведенных за более чем двадцатилетний (с 1967 по 1990 годы) период исследований в районе Сарезского озера – это смесь разнородных фактов, по-разному интерпретируемых разными авторами, смесь гипотез и предложений».

Это утверждение вы можете найти на сайте www.sarez.tj. Оно рефреном звучит во всех перечисленных публикациях. Для проведения любых полевых геологических исследований нужна рабочая гипотеза, а планируемые исследования должны подтвердить ее или опровергнуть. И это нормальный процесс при любых изысканиях. Естественно, что автор любой гипотезы должен четко указать, что нужно сделать, чтобы подтвердить эту гипотезу, и только после получения подтверждения она станет фактом. И честь и хвала автору гипотезы, если он смог хотя бы дать правильное направление изысканиям.

Есть такой вид геологических работ – обобщение результатов исследований прошлых лет. При многолетнем исследовании любого объекта накапливаются факты, под их влиянием изменяется мировоззрение авторов об объекте исследований. Параллельно на этом же объекте проведены исследования специалистами смежных профессий и другими организациями. Накоплены новые данные об аналогичных исследованиях в других регионах. И вот авторам исследований дают время и деньги для того, чтобы еще раз пересмотреть все материалы, обсудить полученные результаты со специалистами смежных специальностей, провести обработку полевых материалов с помощью новых компьютерных технологий и т.д. И только после этого написать новый отчет. Это оправдавшая себя общепринятая практика.

На конференции 1997 года было озвучено предложение: дать возможность прежним исполнителям обобщить свои материалы. Имело смысл выполнить обобщения по геологии, геофизическим исследованиям и гидрологии, по геодезии, по анализу инженерных проектов. Затем результаты обобщений нужно было перевести на английский язык, т.к. к исследованиям планировалось привлечь англоязычных исполнителей. Это нужно было сделать для того, чтобы новые авторы знали что сделано, что начато, но не закончено и что еще предстоит сделать. Вот тогда отчеты можно было рецензировать и новые исследователи имели бы моральное право их критиковать.

Лично я, как автор и исполнитель всех выполненных в районе Сарезского озера геофизических исследований, на конференции 1997 года и несколько раз после нее предлагал свои услуги по обобщению геофизических и гидрологических материалов, но поддержки не получил. Всемирный банк и Федеральная геологическая служба США выделяли деньги на работы по обобщению. Но непосредственные исполнители исследований грантов не получили. Так что организаторы новых исследований сами себе создали трудности, которые не преодолели и до сегодняшнего дня.

Миф 2

«Об отсутствии Правобережного оползня»

Правобережный оползень - одна из опасностей для завальной плотины Сарезского озера. От объема этого оползня и скорости его смещения зависит высота и энергия водяного вала, который возникнет в озере в случае обрушения оползня. А от этих параметров зависит объем перелива воды и степень повреждения завальной плотины. Первый прогноз объема (А.И.Шеко,1968г) – 2км³ сделан по результатам маршрутных и аэровизуальных наблюдений. После этого были сделаны инженерно-геологическая, топографическая, трещинная съемки поверхности оползня, режимные геодезические наблюдения, геофизические исследования, пробурена скважина.

В 1981 году В.С.Федоренко определил объем Правобережного – 0.9 км³. В 1990 году Ю.М.Казаков, Н.Р.Ищук. Ю.Акдодов (выпуск ТаджикНИИНТИ «Моделирование, определение объемов и качественная оценка оползневых склонов») вычислили, что объем Правобережного равен 0.633 км³, а его средняя мощность – 141м. В 2002 году на основании этих же материалов А.Р. Ищук, Н.Р. Ищук и С.Х. Негматуллаев (доклад в институте Физики земли в г.Москва) сообщили, что оползня вообще нет. Роберт Шустер, Дональд Алфорд и Патрик Дроз приняли объем оползня равным 0.5 км³. МЧС РТ (справка для государств ЕврАзЭС, 2006г) считает, что на склоне два оползня объемом по 0.6км³ каждый, причем опасность представляет только северо-западный. И это все по одним и тем же данным.

Все геологические идеи о строении Правобережного оползня основаны на субъективных представлениях. Сколько геологов столько и гипотез. Объективными материалами по Правобережному оползню являются данные по единственной скважине, сейсмические разрезы по семи профилям и геодезические измерения по сети реперов. К сожалению именно эти объективные материалы геологи игнорировали, как противоречащие их гипотезам.

По геофизическим материалам 1983-1985 и 1976 годов поверхностью смещения (или скольжения) Правобережного и Усойского оползней является кровля крепких метаморфизованных пород, которая уверенно фиксируется интенсивной преломляющей границей (со скоростью распространения продольных сейсмических волн равной 6500м/сек.). Крутизна этой поверхности, как и на Усойском Завале, в верхней половине склона достигает 40-45 градусов, а в нижней 22-25. Объем оползня – 1.25 км³, средняя вертикальная мощность 250 м, максимальная 350 м. Аналогичную идею, о смещении Усойского завала и всех оползней правого берега Сарезского озера по кровле плотных метаморфизованных пород высказал В.Е.Минаев в своем докладе на конференции 1997 года. Причем он не был знаком с геофизическими материалами и сделал это предположение только на основании геологических данных. Ожидаемая скорость смещения (скольжения) Правобережного оползня не менее 24 м/сек, т.е. такая же как скорость смещения Усойского завала. В верхней части Правобережного оползня выявлены две промежуточные поверхности смещения с меньшими значениями граничных скоростей. Общий объем чехла из более рыхлых отложений 0.5 км³.

На Правобережном склоне проводились режимные геодезические измерения по сети реперов. К сожалению, результаты этих измерений профессиональными геодезистами не обобщены. Авторы гипотезы об отсутствии данного оползня утверждают, что смещается только поверхностный слой, в пределах которого и заложены реперы, но математически никак это не обосновывают. Лично мне никакой корреляционной связи между азимутами векторов смещения реперов и азимутами максимального наклона рельефа поверхности в этих точках установить не удалось. В единственной скважине, пробуренной в 1986 году, установлена обсадная труба до глубины 50 или более метров. На ближайших к скважине реперах 100 и 101 ежегодное (в плане) смещение составляет 0.110-0.120 м. За период с 1986 по2006 год оно должно составить 2.2-2.4 м. Такое смещение поверхностного слоя вызвало бы искривление обсадной трубы и деформацию грунта около устья скважины. В октябре 2006 года геолог ЮГГЭ Рустам Юсуфов и я осмотрели устье скважины и никакой деформации грунта и искривления обсадной трубы не обнаружили, т.е. никакого смещения поверхностных отложений нет. В 1986 году в скважине на глубине 178 м был установлен тросовый репер. За несколько лет наблюдений смещений по тросовому реперу зафиксировано не было. Этот факт говорит о том, что поверхность смещения (или скольжения) в скважине находится на глубине более 178 м, а объем Правобережного оползня не менее 0.9 км³. В этом случае объем волны перелива при обрушении оползня будет не менее 100 миллионов м³, а это - громадная катастрофа даже в том случае, если Усойский завал не будет разрушен.

Все эти противоречия были ясны в 1997 году. Поэтому, если бы авторы новых исследований хотели разобраться с опасностью Правобережного оползня, то рассчитывали бы не на его новый визуальный осмотр, а на новейшие технологии определения поверхностей смещений. Пробуренная в 1986 году скважина уже не пригодна для выполнения в ней каких-либо исследований. Поэтому на той же площадке нужно пробурить новую скважину до глубины 300 м. Для проходки следует применить современный разборный буровой станок. В верхней части наиболее неустойчивой части разреза скважины сразу сделать глухую обсадку металлическими трубами до глубины 50 м. В скважине провести самые детальные каротажные исследования, сейсмические работы методом ВСП, после чего обсадить полиэтиленовыми трубами до забоя. Затем периодически выполнять инклинометрические и кавернометрические измерения по всей длине скважины. По искривлению профиля скважины и изменению ее диаметра положение поверхности смещения будет определено однозначно. Именно такая технология применяется сейчас при изучении оползней, угрожающих особо ответственным объектам. Каротажные исследования позволят получить детальную характеристику прочностных и динамических свойств пород по разрезу скважины, сделать геологическую привязку, выявленных с помощью сейсморазведки преломляющих границ. И в рамках «Проекта по снижению риска …» можно было пробурить эту новую скважину и однозначно определить положение поверхности смещения, объем оползня и скорость его смещения.

Миф 3

«Рассуждения о том, что огромная Усойская плотина может быть разрушена полностью и гигантский паводок пройдет по долинам рек Бартанг-Пяндж-Амударья, разрушая все на своем пути вплоть до Аральского моря – это всего лишь необоснованные выводы «специалистов» очень далеких от понимания проблемы».

Реально же дело обстоит далеко не так. Профессиональные исследователи никогда такой глупости не говорили.

Есть две гипотезы об образовании Усойского завала. Авторы обеих гипотез подчеркивали, что завал в целом устойчив, а при переливе в его северной ослабленной части возникнет проран (отверстие, образовавшееся в теле земляной плотины при прорыве ее водным потоком. – прим. ред.), но скорость и время размыва прорана предсказывали разную. При этом сторонники обеих гипотез говорили о необходимости выполнения самых детальных геофизических исследований и буровых работ в пределах северной тыловой ослабленной зоны, где ожидается возникновение прорана, и подчеркивали, что только после этого можно дать окончательное заключении об устойчивости. Прораны во всех древних завальных плотинах на Памире находятся в их тыловой части. Но с какой скоростью они возникали, неизвестно. Для создания катастрофического паводка достаточно прорана шириной 20-30 метров или серии крупных трещин.

Автор первой гипотезы - заведующий сектором инженерной геодинамики института ВСЕГИНГЕО доктор г.м.н. А.И.Шеко (1970 г). Он предполагал, что после остановки Усойского завала основной массив раскололся и его северная часть начала двигаться в обратном направлении, но не достигла поверхности отрыва. Поэтому там возникла тыловая западина, которая затем была заполнена обвальными и селевыми отложениями. В случае перелива воды в ней возникнет проран, глубина которого быстро достигнет 100 м (от современного уровня озера), а может быть и более метров. Это пессимистический вариант. Руководствуясь этой гипотезой и анализируя материалы геологической и топографической съемок, дешифрирования аэрофотоснимков и аэровизуальных наблюдений, А.И.Шеко и А.М.Лехатинов построили карту динамики развития Усойского Завала в масштабе 1:5000. Эта детальная карта является иллюстрацией первой гипотезы.

Вторая гипотеза была предложена главным научным сотрудником кафедры инженерной геологии МГУ имени М.В.Ломоносова доктором г.м.н. В.С.Федоренко в 1981 году на основании тех же материалов, что и первая. Ее автор считал, что после остановки основного массива, отложения завала двигались вверх и вниз по долине, а не в обратном направлении и тыловой западины у Усойского оползня нет, а в районе гребня в его пониженной части есть более плотное ядро. Ослабленная зона сложена крупными блоками и пакетами пород, перекрытыми селевыми отложениями. Он считал, что при переливе воды будет разрушен гребень плотины в его самой пониженной части, а затем начнется медленная эрозия, размыв более плотного ядра и постепенная ликвидация озера. Т.е. возникнет тот же проран, но спуск озера будет происходить медленно. Эта оптимистическая гипотеза была одобрена геологической подкомиссией Госплана СССР при экспертизе результатов работ на Сарезе в 1988 году и после этого многие геологи стали считать ее фактом. Хотя сам В.С.Федоренко писал: «Это рабочая гипотеза кафедры инженерной геологии МГУ и ЮГГЭ п.о.Таджикгеологии». Но карты, иллюстрирующей свою гипотезу, В.С.Федоренко не построил, а результаты геофизических работ 1975-1976 годов не учел.

В каком направлении двигались крупные блоки после раскола основного массива, неизвестно. Но эта маленькая деталь кардинально меняет оценку устойчивости серной ослабленной зоны и определяет масштаб ожидаемой катастрофы.

Комплексные геофизические исследования на Усойском завале выполнены в 1975-1976 годах в масштабе 1:10000. С помощью гравиметровой съемки на завальной плотине выделены две ослабленные зоны с пониженной плотностью и более высокой пористостью отложений. Северная зона совпадает с тыловой частью завала, о которой мы только что говорили. Со второй зоной, расположенной в центре завальной плотины связаны пути фильтрации воды.

В 1977 году мною на основании анализа материалов ГМС Таджикистана было сделан прогноз о том, что ежегодно средний многолетний уровень Сарезского озера повышается на 0.2 метра и что со временем уровень озера достигнет проницаемых отложений, вызовет естественный размыв завальной плотины и катастрофический паводок.

В 1987 году геологами ЮГГЭ в пониженных участках Усойского перекрытия на стыках массивов выявлены разобщенные участки развития многолетнего льда и намечены две линейные зоны концентрации льдопроявлений. Вытаивание льда так же может представлять угрозу сохранности завальной плотины.

Все эти актуальнейшие вопросы, определяющие устойчивость завальной плотины, были ясны до 1997 года. Для их решения нужно было провести комплексные исследования участка завальной плотины площадью около 5 км² в масштабе 1:2000. И все эти вопросы можно было исследовать по проекту снижения риска прорыва Сарезского озера, но они остались открытыми.

Миф 4

«Да, опасность существует, но она намного меньше, чем представлялось ранее».

Никаких новых данных о строении Усойского завала и Правобережного оползня новые исследователи не получили. О других опасностях, угрожающих Усойскому завалу, не знают до сих пор. Но декларируют о снижении опасности в результате своей деятельности. Причем декларировать это свое «достижение» авторы начали до начала работ по Проекту. На деле же они срочно провели мобилизационные мероприятия в долинах рек Бартанг и Пяндж в пределах ГБАО. Наладили систему наблюдения и сигнализации. Все это хорошо и правильно, но зачем блефовать.

Недавно в Москве я прочитал Справку о состоянии Сарезского озера, которую составило в июне 2006 года МЧС Таджикистана для государств-членов ЕврАзЭС. В ней, в частности, перечисляются проблемы, которые возникнут при катастрофическом паводке на территории Узбекистана и Туркмении. Прямо скажу, что мало не покажется. Правда они умалчиваю о том, что при паводке такого масштаба будет прервано железнодорожное сообщение между Душанбе и странами СНГ. В конце 70-х годов прошлого столетия в институте Союзводпроект группа специалистов под руководством Л.И.Поладзаде несколько лет занималась оценкой ущерба, который может принести народному хозяйству СССР прорыв Сарезского озера. Прогноз этой группы был еще более печальным по сравнению с последним заключением МЧС Таджикистана.

Сейчас нельзя определить, когда случится Сарезская катастрофа – завтра или через сто лет, а может быть и позже. Очевидцев аналогичной катастрофы среди живущих сейчас людей нет, и все эти предупреждения кажутся неправдоподобными. Приведу такой пример. В нижнем бьефе Байпазинской ГЭС на реке Вахш есть одноименный оползень. В 1993 и 2005 годах я принимал участие в проведении на этом оползне геофизических работ. В результате подвижек этого оползня в 1992 и 2002 годах река Вахш перекрывалась и создавалась реальная угроза затопления машинного зала ГЭС. За оползнем ведутся постоянные инженерно-геологические и геодезические наблюдения. Его изучали с помощью бурения скважин и геофизическими методами.

Проведена разгрузка верхней части оползня. Но при всей этой информации никто не возьмется гарантировать, что новой подвижки или смещения всего оползня не будет. Во всех прогнозах проявляется предельная осторожность, т.к. это событие уже повторялось на их глазах. И поэтому все лица, ответственные за сохранность Байпазинской ГЭС, говорят: «Зачем ждать, строить оптимистические или пессимистические прогнозы, проводить наблюдения, волноваться. Нужно на противоположном берегу Вахша пройти короткий сухой тоннель большого сечения. В случае очередного перекрытия русла водный поток пройдет по тоннелю и нет никакой опасности». Масштаб и сложность Сарезской проблемы не соизмеримы с Байпазинской, но и в этом случае лучше найти какие то инженерные решения, которые обеспечивали бы безопасность в любом случае.

Так что сейчас нет никаких оснований говорить о достигнутом снижении риска или о том, что в ближайшие годы катастрофа не случится. Просто низкая вероятность события вдохновляет людей делать безответственные заявления и прогнозы.

Реальность 1

Система раннего оповещения и мониторинга.

Система налажена на Усойском завале и в западной части Сарезского озера. Положение наблюдательной станции очень удобное для визуальных наблюдений за завалом и проверки состояния датчиков. Налажена постоянная связь с дежурным оператором в Душанбе. Но необходимо отметить такую деталь. При выборе местоположения наблюдательной станции исходили из предположения о том, что объем Правобережного оползня и скорость его смещения малы, а волна от обрушения оползня будет незначительной. Но есть все основания сомневаться в этих предположениях. И если объем обрушения с правого берега будет более 0.3 км³ (и, соответственно, высота волны окажется больше), то волна разрушит наблюдательную станцию, радиостанцию и антенну. Сигнал о бедствии отправлен не будет, просто со стацией пропадет связь и вся система оповещения не сработает. То же самое произойдет и при обрушении в озеро Левобережного оползня и оползней в нише Усойского завала. Так что система оповещения не предусмотрена для сигнализации о полномасштабной катастрофе.

Реальность 2

Геологические итоги исследований.

Прочитав статью американских геологов Роберта Шустера и Дональда Альфорда «Usoi Landslide Dam and Lake Sarez, Pamir Mountains, Tajikistan» (2004 г), я остался доволен тем, что они знают о предложенном мною способе понижения уровня воды в Сарезском озере путем усиления фильтрации. Еще более я рад тому, что они считают, что это самый простой и самый дешевый способ повышения безопасности. Идея родилась тридцать лет назад. Я пытался заинтересовать предложенным способом ташкентский САО Гидропроект, Союзгипроводхоз, докладывал об этом на конференции 1997 года, писал письма в агентство Сарез, в МЧС РТ, координаторам рецензируемого Проекта, но поддержки нигде не нашел и понял, что дешевые способы приведения Сарезского озера в безопасное состояние Таджикистану не нужны.

Я так же рад тому, что Патрик Дроз (статья «LAKE SAREZ RISK MITIGATION PROJECT: A GLOBAL RISK ANALYSIS») так же знает об этом способе. Я не согласен с авторами обоих статей в оценках Правобережного оползня. В статье Патрика Дроза приведены результаты моделирования для объема 0,5 км³, но скорости его смещения занижены. Моделирование для большего объема оползня и больших значений скоростей смещения почему-то не приводятся. К остальным материалам особых претензий нет. Но все что изложено, было известно и до 1997 года, а каких-то принципиально новых сообщений нет. Больше того, вне поля зрения авторов остался давно известный Левобережный оползень, несмотря на меньший объем (0.15 км³) он представляет для Усойской плотины и наблюдательной станции не меньшую, а может быть и большую опасность по сравнению с Правобережным.

Нет упоминаний об оползнях в нише Усойского завала, выявленных геологом Союзгипроводхоза Л.Л. Козловским в 1988 году по результатам маршрутного обследования (нескольких альпинистских восхождений до водораздельной части хребта Музкол), обработки и дешифрирования аэро и космических фотоснимков. В верхней части западного склона ниши отрыва выделены два потенциально неустойчивых участка. Их общий объем до 0.7 км³, а высота центров тяжести над пониженной частью завальной плотины свыше 1000м. При их обрушении последствия динамического воздействия на Усойский завал трудно оценить. Смещение этих массивов может иметь как положительное, так и резко отрицательное воздействие на завальную плотину с ее разрушением и максимально катастрофическими последствиями для долин рек Бартанг-Пяндж-Аму-Дарья. Кроме этого обрушение неустойчивых участков вызовет точно такое же землетрясение как в 1911 году.

Реальность 3

Долгосрочные решения

Обобщения материалов по анализу, разработанных ранее, инженерных проектов не проводилось. Поэтому авторы Проекта приводят как свои две схемы: понижения уровня озера с помощью тоннелей и наращивания высоты плотины. При этом авторы проекта не учитывают имеющиеся геологические проблемы. В советское время проработка этих схем была сделана, но затем они были отвергнуты, как нереальные. О других, более перспективных схемах инженерного решения проблемы, авторы не знают.

Реальность 4

Сайт www.sarez.by.ru

Сайт создан для рекламы международного Проекта. На сайте декларировались амбициозные заявления и подчеркнутое неуважение к старым исследователям Сарезского озера. Все геологические достижения вдруг стали безымянными. Под влиянием критики общие главы неоднократно изменялись. В мае 2006 года в Душанбе в Швейцарском офисе по сотрудничеству в Таджикистане я встретился с администратором этого сайта Бахтиером Файзиевым. Расскажу о нашей беседе в вопросах и ответах.

Леонид Папырин – Какие мероприятия по снижению риска прорыва Сарезского озера будут выполнены по рекламируемому вами проекту?

Бахтиер Файзиев – По данному проекту никаких мероприятий по снижению риска прорыва Сарезского озера не планируется - просто проект так называется.

Л.П. – Почему на вашем сайте такое оскорбительное отношение к старым исследователям?

Б.Ф. – Вы проводили большой объем исследований и вам проще было получить хоть какие-то результаты. Но не можем же мы на свои деньги рекламировать ваши результаты, а не своих исследователей.

Л.П. – Главы «Геофизические исследования» и «Гидрология» написаны совершенно безграмотно. Если у вас нет специалистов, то почему бы в место них не поместить мои доклады на конференции 1997 года или другие мои статьи на эту тему?

Б.Ф. – Без разрешения автора мы не имеем права помещать чужую статью. Вот и решили обойтись своими силами.

Л.П. –Я требую, чтобы вы немедленно убрали с сайта эту галиматью о моих работах!

Б.Ф. – Сейчас я не могу этого сделать, т.к. мы уже передали сайт в МЧС Таджикистана. А за геологическую информацию на сайте ответственность несут сотрудники ТИССС АН РТ.

* * *

В МЧС РТ я так и не смог выяснить, кто сейчас является руководителем этого сайта.

Теперь попробуем сделать небольшой обзор информации, имеющейся на сайте на 3 мая 2007 года. Вот А.Р.Ищук ТИССС АН РТ решил доказать, что Правобережного оползня нет или почти нет, и что волна при его обрушении в озеро будет минимальной. В век Интернета можно быстро связаться с авторами, запросить разрешение и поместить их материалы на сайте, а затем вести полемику, ссылаясь на выводы и заключения авторов. Или просто указать точные адреса, где эти материалы можно найти и прочитать, а в процессе полемики ссылаться на них. Но вместо статей мы читаем комментарии А.Р.Ищука о гедезических измерениях, геофизических исследованиях, моделировании образования волн без ссылок на первоисточники (не имея никакого разрешения от авторов и не являясь специалистом в указанных областях). И после спора с самим собой А.Р.Ищук делает вывод, что поверхность скольжения оползня не выявлена, а поэтому его нет. И это типично для и раздела «Последние исследования». Современные методики управления серьезными проектами рекомендуют на первом этапе работ создавать электронный банк данных. Если бы на этом сайте, вместо безграмотных комментариев, помещались бы статьи и отчеты авторов, проводивших на Сарезе реальные полевые исследования, то со временем и создался бы такой банк данных. И вот тогда на этом сайте можно было бы на профессиональном уровне проводить полемику по тем или иным аспектам Проблемы. Так что реклама Международного Проекта по уровню культуры не отличается от рекламы сникерсов, прокладок и т.д.

Реальность 5

Итоги работы по Международному Проекту.

Создана система оповещения и мониторинга, которая не сработает при полномасштабной катастрофе. Поэтому систему нужно модернизировать. Для этого необходимо в точке, абсолютно не доступной для воздействия волны максимально возможной высоты, поставить дублирующую наблюдательную станцию, которая будет продолжать работать в случае разрушения основной. Проект называется Международным, но почему-то не предусматривает прямой радиосвязи с подразделениями МЧС Термеза, Чарджоу, Нукуса и Афганистана.

Никакой новой геологической информации по выполненным работам не получено. Авторы нового этапа исследований не смогли разобраться со всеми имеющимися к 1997 году геологическими материалами, а многие опасности для завальной плотины Сарезского озера остались вне их поля зрения. Предложенные варианты инженерного решения проблемы уже прорабатывались Российскими организациями, но, исходя из геологических условий, были отвергнуты экспертизой, как нереальные.

Реальность 6

Причина провала Проекта.

До 1997 года координаторы Проекта, сотрудники швейцарской фирмы STUCKY и ТИССС АН РТ не имели опыта работы и элементарных знаний по проблеме Сарезского озера. В настоящее время из-за массового отъезда специалистов ЮГГЭ, ЮГФЭ, ТГСЭ не могут продолжать исследования на Сарезском озере. С 1997 года нишу этих организаций в Сарезской проблеме занял ТИССС АН РТ. В период с 1968 по 1988 год руководство п.о.Таджикгеология неоднократно предлагало ТИССС АН РТ выполнить в районе Сарезского озера сейсмологические работы, т.к. в то время производственные организации сейсмологией еще не занимались. Но руководство института каждый раз категорически отказывалось это сделать. К тому же это академический институт, а на Сарезе нужно проводить изыскания. Причем выполнить их нужно в очень сложных условиях с применением новейшей аппаратуры и оборудования, которого в ТИССС АН РТ нет.

STUCKY – это Швейцарская посредническая фирма. Она является посредником между спонсорами (Всемирный банк, Правительство Швейцарии и т.д.) и специалистами по изысканиям (смотри сайт www.stucky.ch). В данном случае для сбора материалов и выполнения геологической части работ она привлекла сотрудников ТИССС АН РТ, которые мгновенно стали «специалистами» по всем вопросам. Эти «специалисты» и явились причиной провала Проекта.

Об авторе: Леонид Павлович Папырин - горный инженер-геофизик. В период с 1967 по 1994 год жил в Душанбе и работал начальником Памирской геофизической партии. Объездил на автомашине и облетал на вертолете весь Таджикистан. За 27 лет работники партии выполнили геофизические исследования более чем на ста объектах, расположенных по всей территории республики. Отряды партии отработали на объекте Сарез 10 летних и 2 зимних полевых сезона. В 1994 году вынужден был уехать из Таджикистана как беженец в связи с закрытием Памирской партии из-за отъезда всех ее специалистов. Леонид Папырин - член экспертного совета ИА «Фергана.Ру» с 2003 года.

Международное информационное агентство «Фергана»