Юристы Ассоциации «Правовой форум» (г. Бишкек) провели постатейный правовой анализ Закона Кыргызской Республики о внесении изменений и дополнений в Уголовный и другие Кодексы Кыргызской Республики от 25 июня 2007 года, № 91.

Эксперты отметили, что изменения, предусмотренные новым законом, являются наиболее значимыми и существенными за последние несколько лет реформирования. «Ряд нововведений можно назвать историческими, как-то: отмена смертной казни, введения института присяжных заседателей, появление института медиации. Но новая редакция не сумела избежать противоречий и проблемных моментов», - отмечается в анализе. Ниже приведены некоторые выдержки из этого документа.

Комментарии к Уголовному Кодексу

Главным положительным моментом нововведений конечно в первую очередь является отмена смертной казни. Смертная казнь является наиболее спорным видом наказания. Против смертной казни и в защиту ее сохранения приведено огромное количество самых разнообразных аргументов. Одни страны сохранили смертную казнь как вид уголовного наказания (США), другие отменили ее (ФРГ, Франция) либо наложили мораторий на ее назначение и исполнение. Характер воздействия смертной казни на общество не вполне ясен. Вызывая у определенного круга людей чувство восстановления справедливости, смертная казнь одновременно повышает уровень взаимной нетерпимости и содержит возможность ответной реакции, особенно опасной в условиях роста преступности. Как известно, воздействие смертной казни на осужденного состоит вначале в причинении ему глубочайших психических страданий, а затем прекращении существования. Поэтому измененный Кодекс стал более гуманным.

Ст. 50 Уголовного кодекса

«Пожизненное лишение свободы в порядке помилования может быть заменено лишением свободы сроком на 30 лет».

Радетели экономии бюджетных средств могли бы подсчитать, в какую сумму обходится год содержания одного заключенного. Между тем, чрезмерно большие сроки никак не влияют на достижение основной идеи наказаний за совершения преступления. Даже такое государство с гораздо более развитой экономикой, как Германия, систему права которой мы адаптировали, не позволяет себе устанавливать максимальный срок отбывания наказания свыше 15 лет (п. 38 Уголовного кодекса ФРГ). В этой связи возникает вопрос о целесообразности назначения в качестве альтернативы пожизненному лишению свободы при помиловании лишения свободы сроком на 30 лет, то есть, выше максимального предела.

И здесь следовало бы учитывать, что главная идея наказания не в его суровости, а в его неотвратимости и достижении одной из его цели — восстановлении социальной справедливости. При таких нечеловеческих условиях содержания в наших колониях, максимальный срок отбывания наказания можно было бы свести и к 20 годам, так как 20 лет это существенный срок для человека, в среднем это 1/3 часть человеческой жизни, исходя из статистики среднего возраста жизни в нашей стране. И не удивительно, что многие из приговоренных к пожизненному лишению свободы предпочитают такой мере наказания расстрел, чем пребывание в таких местах лишения свободы. В случае изменения условий содержания лица, осужденного к пожизненному лишению свободы, возможно у некоторых из них был бы определенный стимул к изменению своего «бывшего» образа жизни и это послужило бы достижению другой важной цели наказания как исправление осужденного.

Ст. 127 «Клевета» Уголовного кодекса

Ст. 128 «Оскорбление» Уголовного кодекса

Несмотря на то, что неоднократно указывалось на необходимость исключения из Уголовного кодекса Кыргызской Республики наказания за такие деяния, как клевета и оскорбление (ст.ст. 127, 128 УК КР), и даже в первом чтении депутаты проголосовали за эти изменения, однако в конечном результате уголовным кодексом до сих пор предусматривается уголовное преследование за эти деяния. Хотя, было бы целесообразнее трансформировать указанные деяния в разряд правонарушений и предусмотреть административную либо гражданскую ответственность. Ведь данный вид правонарушения скорее возможно отнести к проступку, нежели преступлению, так оно характеризуется малозначительностью наступивших вредных последствий, что уже является основанием исключить данные деяния из состава уголовно-наказуемых.

Одной из главных причин [желательного] исключения указанных статей является то, что власти их часто используют для ущемления свободы слова и свободного выражения своих мыслей и мнения, для оказания давления на средства массовой информации.

В дискуссии между сторонниками и противниками уголовного преследования за указанные деяния важно взвесить все за и плюсы. И с точки зрения важности защиты главного института демократии- свободы слова, безусловно, перевес в пользу исключения ст.127 и 128 из Уголовного Кодекса КР.

Минусы же, как видится, надуманы. Ведь каждый гражданин, при наличии серьезных оснований полагать, что были нарушены его права и интересы, может обратиться в порядке гражданского судопроизводства в судебные органы. Если факты подтверждаются, предусматривается гражданско-правовая ответственность и это закреплено в гражданском кодексе. Где в гражданско-правовом порядке судом, учитывающим все предъявленные доказательства, рассматривается данная жалоба и выносится обоснованное справедливое судебное решение.

Почему по правонарушениям частного обвинения обязательно надо привлекать к уголовной ответственности, со всеми вытекающими негативными последствиями, которые похуже самого наказания за содеянное? А именно наличие судимости, регистрация в системе МВД, проблемы получения виз, устройства на работу и др.

Комментарии к УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

Несмотря на то, что новая редакция имеет ряд прогрессивных моментов, как-то: передача полномочий принятия решения об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу к компетенции суда, повышение размера суммы ущерба (несомненно, данная норма является давно назревшей необходимостью), все же имеется ряд противоречий.

Кроме этого, было введено такое новое понятие как медиатор, то есть, лицо, прошедшее специальную подготовку и способное помочь вести переговоры между потерпевшим и обвиняемым (подсудимым, осужденным) о возмещении вреда и примирении. Внесенное изменение по идее должно облегчить процедуру переговоров между потерпевшим и обвиняемым (подсудимым). Однако прежде чем вводить такой механизм регулирования, необходимо было хотя бы организовать курсы, семинары или тренинги для подготовки специалистов в данной области, причем с государственной поддержкой и финансированием.

В настоящий момент специалистов в этой области нет, но при этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 следователь, прокурор, суд разъясняют обвиняемому (подсудимому) и потерпевшему право на проведение переговоров о возмещении вреда и примирении путем проведения примирительной процедуры через медиатора. И кто будет выступать в этом случае примирителем?

Безусловно-положительным нововведением является передачи полномочий по избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, от прокуратуры, суду. Данная норма позволит в большей степени избежать субъективного подхода, который присутствовал в 90% случаев принятия решений органами прокуратуры при избрании меры пресечения. Естественно сохраняется вероятность коррупции и в судах, но судебный процесс более прозрачен и процедура предполагает равноправность и состязательность сторон, защиты обвинения.

Важным моментом обновления уголовно-процессуального законодательства является учреждение в Кыргызской Республике суда присяжных. Институт, которого долго ждали правозащитники и адвокаты, позволит во многом избежать незаконных приговоров и сократить количество невиновно-осужденных. Но и здесь не обошлось без недоработок.

Например: ст. 331(12) Уголовно-процессуального кодекса, п. 5: «Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства»; п. 6: «Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, принимает решение об исключении доказательств, признанных им недопустимыми».

Вопрос о допустимости доказательств является ключевым моментом. Особенно в нашей системе права, т.к. 80% приговоров выносятся на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального кодекса (полученных с применением принуждения, нарушением процессуального оформления и прочих нарушений). Слепое копирование указанных норм из кодекса Российской Федерации является не продуктивным и противоречит общему смыслу института суда присяжных. Доказательства являются ключевым моментом в определении виновности лица (в этом и есть основная идея суда присяжных), а их относимость – исключительно важный этап, на который стоит уделить особое внимание.

Экспертизу провели юристы Ассоциации «Правовой Форум» Ю.Шенцов, М.Мустафина и Е.Крапивина по инициативе Правозащитного центра "Граждане против коррупции" для дальнейшего лоббирования гуманизации уголовного законодательства.