21 декабря 2009 года сталинисты постсоветского пространства отметили день рождения Отца всех народов. Ползучая реабилитация Сталина, которая тихо происходит в российской государственной идеологии, находит сочувствие и понимание у жителей независимых республик Центральной Азии, где очень тепло относятся к советскому периоду истории вообще и к Сталину, в частности. Международное исследовательское агентство «Евразийский монитор» провело исследование, как к советскому – и постсоветскому периоду истории относятся люди, живущие в четырнадцати бывших республиках Союза. Мы расскажем о данных, полученных в четырех республиках Центральной Азии: Казахстане, Кыргызстане, Таджикистане и Узбекистане. Туркмения, по словам исполнительного директора «Евразийского монитора» и руководителя проекта Игоря Задорина, остается «зоной, свободной от социологических исследований».

Исследовательский проект «Восприятие молодежью новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов» был выполнен «Евразийским монитором» в апреле-мае 2009 года при грантовой поддержке Фонда подготовки кадрового резерва «Государственный клуб». Исследования проходили в форме очных личных опросов, в каждой стране было опрошено не менее тысячи человек, в том числе не менее трехсот человек от 18 до 30 лет. Во время опроса было важно выяснить отношение людей к основным историческим событиям советской и постсоветской истории, к наиболее распространенным интерпретациям этих событий (явлений, процессов) и к самым популярным историческим личностям того периода.

Как оказалось, во всех четырех центральноазиатских республиках люди довольно живо интересуются историей – и полагают, что неплохо ее знают. Во всяком случае, они заявляли о своем интересе и высоко оценивали собственные знания. Историей интересуется 74 процента казахов, 78 процентов киргизов, 84 процента таджиков и 74 – узбеков.

Бюст Сталина в чайхане имени Сталина. Канибадам, Таджикистан. Фото © «Фергана.Ру»

Респондентам был предложен список из одиннадцати исторических событий, которые можно считать «общими» и значимыми для всего постсоветского пространства. Необходимо было выразить свое отношение к этому событию по пятибалльной шкале, от «безусловно негативного» через «нейтральное или безразличное» до «безусловно позитивного». Вот эти события: 1. Февральская революция 1917 года в Российской империи (падение самодержавия); 2. Приход к власти Ленина и партии большевиков (Октябрьская революция 1917 года); 3. Политические судебные процессы 1937-38 годов, массовые аресты, репрессии и расстрелы политических заключенных; 4. Нападение Германии на СССР в июне 1941 г. (начало Великой Отечественной войны 1941-45 годов); 5. Капитуляция Германии перед СССР в мае 1945 г. (победа Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.); 6. Создание в СССР ракетно-ядерного оружия в 1950-е годы; 7. Заключение Варшавского договора 1955 г., образование военно-политического союза социалистических государств; 8. ХХ съезд КПСС 1956 г., осуждение культа личности Сталина и политических репрессий во время его правления; 9. ХХII съезд КПСС 1961 года, принятие Программы построения коммунизма в СССР; 10. Перестройка и социально-экономические реформы в СССР 1985-1990 гг; 11. Распад Советского Союза 1991 г.

Казалось бы, взяты самые известные и значимые с точки зрения и человеческой памяти, и геополитики события общей истории. Однако исследование показало, что значительная часть населения в некоторых республиках и слыхом не слыхала о многих обозначенных событиях, а значит, делают вывод исследователи, «большинство важнейших событий советской истории уже по факту не являются «общими» для граждан новых независимых государств». «Общими» остаются лишь два события, о которых слышало подавляющее большинство граждан новых республик: это Великая Отечественная война (или – как корректно сформулировано в исследовании, «нападение Германии на СССР в июне 1941 г.» и «капитуляция Германии перед СССР в мае 1945 г.») и распад Советского Союза в 1991 году, положивший конец общей истории новых государств.

Остальные события, которые раньше считались важнейшими вехами советской (читай – общей) истории и были зафиксированы во всех школьных учебниках СССР, постепенно вымываются из памяти населения. Можно назвать четыре события, о которых люди во всех республиках знали меньше всего: это Февральская революция, ХХ съезд КПСС и осуждение культа личности Сталина, заключение Варшавского договора и принятие программы построения коммунизма. Жители Узбекистана и Таджикистана продемонстрировали наименьшую степень осведомленности о советской истории в целом: например, более трети жителей этих республик ничего не слышали о политических судебных процессах 1937-38 гг., а почти половина участников опроса в Узбекистане не слышала о заключении Варшавского договора.

По результатам исследования все страны постсоветского пространства были разделены на три группы: страны, которые оценивали эти события «просоветски» (республики Средней Азии), страны, где доминировала «антисоветская» оценка событий (Грузия и прибалтийские республики) и неопределенное (смешанное) восприятие исторических событий (Россия, Украина, Армения и др.).

Не заостряя внимания на особенностях исторической памяти других бывших советских республик, посмотрим подробнее на «просоветскую» позицию республик Средней Азии.

«А я остаюся с тобою, родная навеки страна…»

Республики Средней Азии, как правило, положительно оценивают большинство событий советского периода (за исключением политических судебных процессов 1937-38 годов и нападения Германии на СССР), кроме того, распад СССР воспринимается ими скорее неодобрительно. Исключение – лишь в этом пункте – составляет Узбекистан, граждане которого продекларировали положительное восприятие распада Союза. Во всех остальных пунктах республики Средней Азии идут «единым фронтом», положительно оценивая и коллективизацию, и индустриализацию, и программу построения коммунизма.

Особая тема – отношение к Сталину. Если в Казахстане и Кыргызстане количество положительных откликов на ХХ съезд, когда был осужден культ личности Сталина, совсем чуть-чуть превышает количество отрицательных, то в Таджикистане и Узбекистане тех, кто осудил ХХ съезд, гораздо больше, чем тех, кто его приветствовал.

Вот как относятся к самой фигуре Сталина в странах Средней Азии. Казахстан: 35 процентов относятся положительно, 36 – отрицательно, 19 процентов – нейтрально, 6 процентов затруднились с ответом. В Кыргызстане положительно оценили Сталина 61 процент опрошенных, отрицательно – 11, нейтрально – 19. В Таджикистане с симпатией о Сталине говорили 57 процентов, отрицательно оценивали его 13 процентов, и 19 процентов высказали нейтральное отношение. В Узбекистане Сталин собрал 53 процента положительных отзывов, 12 – отрицательных и 18 процентов нейтральных.

Кроме Сталина, жители центральноазиатских республик симпатизируют Ленину, Дзержинскому и Брежневу, немного недолюбливают (по сравнению с Ильичами) Хрущева и Горбачева, уважают Жукова, Гагарина, Сахарова и недоумевают по поводу Николая II. Так, положительно оценивают личность Ленина почти три четверти жителей этих республик: в Таджикистане – 74 процента, в Киргизии – 73 процента, в Узбекистане – 70, в Казахстане – 60. О Брежневе хорошо говорили в Таджикистане (63 процента), Узбекистане (55 процентов), в Казахстане (50 процентов) и в Киргизии (49 процентов).

По мнению авторов исследования, отношение в среднеазиатских республиках к Ленину, Сталину и Брежневу во многом основано на мифологизации всей советской эпохи, которая воспринимается в республиках как эпоха промышленного и культурного расцвета.

Респондентам были предложены десять пар противоположных высказываний о важных событиях советской истории. Например, суждению «В многонациональной Российской империи все народы, ее населявшие, имели права и возможности для развития своей национальной экономики и культуры» противостояло такое мнение: «В Российской империи проводилась политика грубого угнетения нерусских народов, их насильственной русификации, подавления их национальной культуры». С первым суждением согласилось 43 процента казахов, 56 процентов киргизов, 41 процент таджиков и 50 процентов узбеков, а со вторым – 27, 14, 11 и 15 процентов соответственно. Т.е. подавляющим большинством голосов лидировало первое суждение.

С высказыванием «Ленин и большевики победили в гражданской войне благодаря поддержке многомиллионных народных масс, союзу рабочих и крестьян, поднявшихся на борьбу против капиталистов и помещиков» согласились 59 процентов опрошенных в Казахстане, 65 – в Кыргызстане, 65 – в Таджикистане и 54 – в Узбекистане. Противоположное высказывание, утверждающее, что «Ленин и большевики победили в гражданской войне в основном благодаря террору и штыкам безнравственных наемников и бандитов», поддержали по 12 процентов в Казахстане и Киргизии и по 7 процентов в Узбекистане и Таджикистане.

Подавляющее большинство в четырех центральноазиатских республиках согласилось с тем, что «индустриализация СССР – крупнейшее достижение советской власти, которая вывела страну на качественно новый уровень развития» и с тем, что «массовая коллективизация – способ ускоренной и необходимой перекачки ресурсов из деревни в город, из сельского хозяйства в промышленность. За 10 лет коммунисты добились того, на что в других странах требовались века». В этих республиках практически не нашли поддержки утверждения, что «ускоренная индустриализация СССР – преступная авантюра сталинского режима, приведшая к многомиллионным человеческим жертвам», а «массовая коллективизация – кровавое преступление сталинского режима, сознательно уничтожавшего миллионы лучших хозяев из числа крестьян».

Большинство из опрошенных в центральноазиатских республиках продолжают пребывать в уверенности, что «Советский Союз был миролюбивым государством, проводившим политику мира и добрососедства, защищавшим свои законные национальные интересы», а «распад СССР – крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века, принесшая страдания и беды его народам».

Слушая отцов и дедов, а не читая учебники и газеты

Интересно, что фиксируя и подсчитывая отдельно данные опросов «молодежи» - то есть людей от 18 до 30 лет, - исследователи заметили, что в республиках Средней Азии мнения молодых людей совершенно незначительно отличаются от мнений старшего поколения. При этом молодежь читала новые учебники и взрослела в период, когда в республиках вовсю пересматривалось официальное отношение к советскому прошлому. Это значит, что новый взгляд на советскую историю как на период жесткого подавления и репрессий, который часто декларируется и в учебниках, и в официальных СМИ, пока не вошел в массовое сознание жителей этих республик. Исследователи пишут: «С большой долей вероятности можно допустить, что с выбытием носителей советской идентичности (в том числе культурно-исторической) возможность трансляции непосредственного исторического опыта будет сокращаться, и новые интерпретации некогда бесспорных исторических событий и явлений будут находить более глубокий отклик в массовом сознании молодежи».

В этих республиках взгляд на историю воспроизводится в семье, он есть результат уважения к старшим и внимания к словам старших, и сегодня историческое сознание молодежи – и нации - формируют те, кто с ностальгией вспоминает советское – в том числе и сталинское – время, те, кто учился по советским учебникам и думал о своей жизни и о своей истории фразами из передовиц газеты «Правда».

Ни массовые репрессии в этих республиках, ни депортации, ни голод, ни серьезные исторические исследования – ничто так и не смогло перевесить для большинства жителей азиатских республик то высокое экономическое, социальное и культурное развитие региона, которое принесла советская власть. А полное и окончательное подавление человеческого достоинства в сталинские времена, уничтожение личности и государственное отношение к человеку как к абсолютному нулю, ничтожеству, праху, - как ни странно, не вызывало у большинства населения Центральной Азии ни возмущения, ни резкого отторжения. И дело, наверное, не только в сильнейшей пропаганде, которая работала при советской власти.

Сталинское отношение к человеческой личности каким-то чудовищным образом «наложилось» на восточное восприятие человека, на азиатский фатализм и неприятие культа индивидуальной свободы, в том числе свободы внутренней. Это слишком сложная тема, чтобы затрагивать ее походя, но то, что авторитарные режимы ни вчера, ни сегодня не встречают серьезного сопротивления в этих странах и даже приветствуются, - явление того же ряда.

К слову – все сказанное относится и к России. 35 процентов опрошенных россиян положительно оценили Сталина, и 130-летие отца народов, которое повсеместно, широко и в открытую отмечали и в России, и в республиках Центральной Азии, - тому очередное доказательство.

«Сталин - наша слава боевая, Сталин - нашей юности полет...»

17 декабря 2009 года в Худжанде (Таджикистан), в здании библиотеки имени Тошходжа Асири состоялась конференция, посвященная 130-летию Сталина. В конференции приняли участие члены компартии Таджикистана, участники Великой Отечественной войны и молодые люди. С докладами выступили доценты Худжандского государственного Университета имени академика Бободжона Гафурова Алиджон Одинаев и Сафар Эркаев, которые отмечали заслуги Иосифа Виссарионовича перед Родиной, Коммунистической партией и советским народом. А.Одинаев заявил, что «заслуги Сталина в истории велики, они были признаны историками и выдающимися личностями мира и при жизни вождя, и после его смерти. Однако с того момента, когда Никита Хрущев стал генеральным секретарем ЦК КПСС, начались процессы очернительства и обливания грязью личности Сталина». Доцент Одинаев повторяет давно опровергнутые историками версии о личной мести Хрущева Сталину, вспоминает слова Черчилля о том, что «Сталин взял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой» (на самом деле Черчилль ничего такого не говорил, эта фраза – плод «коллективного творчества» Исаака Дойчера и неизвестного переводчика, заменившего «реактор» на «бомбу»), и так далее.

Но эти много раз опровергнутые историками утверждения повторяют не только таджикские историки и профессора, доценты и педагоги. И в представлении простых людей образ доброго и мудрого Вождя народов оказался намертво связан с законностью, порядком и справедливостью. Люди продолжают убеждать друг друга и своих детей в том, что Сталин был не в курсе, что он хотел хорошего, что во всем виновато окружение… Что он лично – храбрейший из храбрых и мудрейший из мудрых. Отец, одним словом.

«Мой муж Сотибалди Хидиров все жизнь проработал в правоохранительных структурах, - говорит жительница поселка Нау Спитаменского района Ёдгорой Хидирова. - В начале 1990-х годов он работал судьей Джаббаррасуловского района. Когда возник вопрос о сносе бюста Сталина, установленного в центре района, поселке Пролетар, муж попросил не ломать бюст – погрузил его на трактор и привез в родительский дом в Спитаменском районе. Своей 91-летней матери Сатибалди сказал: «Мама, ты больше не одинока. Этот человек всегда с тобой, он убережет тебя от всех недугов жизни». Муж умер в 1996 году, и умирая, говорил родным: «Берегите Сталина!»

Через три года после смерти мужа Едгорой Хидирова снова вышла замуж – «за другого доброго человека», профессора Худойназара Джонназарова, - тоже сталиниста.

Профессор Худойназар Джонназаров

- Когда умер Сталин, я был комсоргом средней школы Истаравшанского района, - рассказывает этот «добрый человек», доктор педагогических наук, профессор Худжандского государственного Университета Х.Джонназаров. - Прекрасно помню, что на траурном митинге все плакали, и стар, и млад. Нас всех тогда постигло горе, народ любил Сталина как отца. Он заслужил эту любовь. Сталин был единственным, кто сумел на протяжении всего периода советской истории навести в стране порядок и соблюдать законность. Он остался в памяти людей как символ справедливости и принципиальности. Хотя у него, наверняка, как и у любого человека, были свои недостатки. Сталин в моем представлении остается великим человеком ХХ века, - заявляет профессор Худойназар Джонназаров.

Заведующий чайханой имени Иосифа Сталина Канибадамского района, бывший инженер-строитель, коммунист Муминджон Дадоджонов говорит, что отец-фронтовик всегда с восторгом рассказывал ему о подвигах Сталина-полководца. «Меня вдохновляли рассказы отца, и еще при его жизни я начал коллекционировать вещи эпохи Сталина, - говорит М.Дадоджонов. - Когда я работал мастером хлопкоперерабатывающего завода в Канибадаме, то узнал, что в подвале предприятия находятся бюст и памятник Иосифа Виссарионовича Сталина. Я их забрал и сохранил».

В 1992 году Муминджон Дадоджонов с помощью своих единомышленников построил чайхану имени Сталина, сделал в ней музей. В чайхане хранится коврик с изображениями Маркса, Энгельса, Сталина, Ленина, сплетенный в 1945 году, фотографии Жукова и других военоначальников. Возле здания чайханы установлен бюст Сталина. Памятник пока не установлен – нет денег, но Мумиджон ждет помощи от обкома компартии и от англичан, которые обещали прислать средства, побывав у чайханщика в гостях. Ежегодно в день рождения вождя, 21 декабря, Муминджон организовает обед для участников Великой Отечественной войны. Чайханщик любит Сталина всей душой и уверен, что «если бы Сталин дожил до наших дней, то мы, несомненно, жили бы в других – в хороших - условиях».

Профессор Абдуллоджон Мирбобоев подвел итог разговорам, заявив, что «Сталин как представитель Кавказа, как грамотный человек, наверняка хорошо знал историю таджиков, поэтому в целом добродушно относился к таджикам... Таджики – народ не злопамятный. Они всегда больше помнят добрые дела, чем злые...»

Есть информация и о том, как сохраняют памятник Сталину в Казахстане. В селе Старый Икан близ Туркестана (Южно-Казахстанская область) стоит единственный сохранившийся в Казахстане памятник Вождю, и возле него члены компартии митингом отметили день рождения вождя. Житель села Тажихан Сабиров рассказал агентству КазТАГ, что когда «после ХХ съезда везде начали убирать памятники Сталину, к нам тоже приехал кран. Однако сельчане встали на защиту памятника, и его удалось отстоять». Теперь памятник стоит во дворе дома Сабировых, и местные аксакалы каждый год его моют и подкрашивают. А в этом году компартия даже взялась облагородить участок земли вокруг монумента. «Новейшая история по-разному относится к имени Сталина, - заявил секретарь ЦК компартии Казахстана Владислав Косарев. – Но мы знаем, что старшее поколение, люди, которые строили советскую власть, воевали, относятся к имени Сталина с глубоким уважением».

Особенности национальной истории

Но сходство исторического сознания жителей центральноазиатских республик не ограничивается теплым отношением к общему советскому прошлому и любовью к Ленину и Сталину. К одиннадцати основным событиям советской истории, отношение к которым нужно было высказать участникам опроса «Евразийского монитора», каждая страна-участник могла добавить собственные – важные для нее самой – исторические события или персонажей.

Киргизия дополнила список следующими пунктами: 1. Вооруженная борьба басмачей против советской власти в 1920-1930 гг.; 2. Национально-государственное размежевание республик Средней Азии 1924-25 годов и образование Киргизской АО; 3. Коллективизация и индустриализация в Средней Азии в 1930-х гг.; 4. Провозглашение независимости Кыргызстана в 1991 г.; 5. Тюльпанная революция 2005 г. в Кыргызстане.

Казахстан добавил: 1. Образование СССР в 1922 году; 2. Национально-государственное размежевание республик Средней Азии 1924-25 годов и образование Казахской АССР; 3. Коллективизация и переход от кочевого образа жизни к оседлости 1920-30 гг.; 4. Освоение целины 1954-60 гг.; 5. Массовые выступления казахской молодежи, декабрь 1986, «Желтоксан – 86»; 6. Обретение Казахстаном независимости, декабрь 1991.

Таджикистан внес: 1. Вооруженная борьба басмачей против советской власти 1920-30 е гг.; 2. Смена алфавита (переход с арабской графики на кириллицу); 3. Коллективизация и индустриализация в 1930-е годы; 4. Объявление независимости Республики Таджикистан; 5. Подписание мирного межтаджикского соглашения в 1997 г.

Вот пункты, добавленные Узбекистаном: 1. Вооруженная борьба басмачей против советской власти в 1920-30 гг.; 2. Национально-государственное размежевание республик Средней Азии 1924-25 годов и образование Узбекской ССР; 3. Коллективизация и индустриализация в Узбекистане в 1920-30 е гг.; 4. Перемещение в Узбекистан населения из других регионов СССР в годы Второй мировой войны; 5. Строительство крупных промышленных предприятий в Узбекистане в 1950-70 годы; 6. Узбекистан стал главным производителем хлопка в СССР; 7. Хлопковое дело Гдляна-Иванова; 8. Объявление независимости республики Узбекистан в 1991 году.

Все республики, заявившие о значимости для собственной истории вооруженной борьбы басмачей против советской власти, отнеслись к этой борьбе отрицательно, - и это единственное событие из добавленных, получившее больше отрицательных, чем положительных оценок. Еще отрицательное отношение вызвал в Узбекистане пункт о деле Гдляна-Иванова, но ко всем остальным событиям люди относятся хорошо. Интересно, что национально-государственное размежевание республик не вызывает отрицательных эмоций у Узбекистана, Казахстана и Кыргызстана, а Таджикистан вообще не внес этот пункт в опрос.

Как не внесены в предлагаемые респондентам списки исторических личностей действующие президенты Нурсултан Назарбаев, Ислам Каримов, Курманбек Бакиев и Эмомали Рахмон (Аскар Акаев – есть). Каждый исторический персонаж должен быть оценен респондентами – а к чему опросы, которые могут обнажить реальный рейтинг? Кто вообще позволит их проводить?

Многие эксперты сегодня говорят о непростом становлении новых государств в Центральной Азии, об их формирующемся этноцентризме и о серьезных противоречиях, существующих между странами региона. Народы региона спорят, кто из них древней, национальные историографии обрастают мифами, некоторые участки межгосударственных границ заминированы. Не решаются проблемы воды, энергетики, Арала. И хотя большинство противоречий и проблем были, как мины замедленного действия, заложены именно при советской власти, как раз к этому периоду общего исторического прошлого жители центральноазиатского региона относятся очень тепло, высоко оценивая и советских вождей, и собственные экономические и культурные достижения тех лет.

Мария Яновская, Тилав Расул-заде (Худжанд)