Сканы страницы учебника предоставлены автором статьи.

После этой публикации нас снова могут обвинить в том, что, мол, «Фергана» выискивает только самое плохое, пишет об Узбекистане только «тенденциозные» критические материалы... Однако мы уверены, что писать об этом надо. И не только писать, но и кричать о качестве учебников, по которым учатся сегодня миллионы школьников. Ведь от того, какое образование они получат, зависит будущее большой страны: экономика, политика, уровень жизни... Подробнее — в статье Аделаиды Ким.

* * *

Поскольку мои дети давно окончили школу, последние годы мне практически не приходилось вникать в вопросы среднего образования. Тем не менее, недавно я получила возможность убедиться в упадочном состоянии системы школьного образования Узбекистана - на примере преподавания химии.

Минувшим летом мне довелось заниматься с внучкой повторением курса неорганической химии по учебнику С.Тешабаева и М.Нишанова издания 2001 года (более позднего сначала не нашлось), рекомендованному Министерством народного образования Узбекистана для седьмого класса общеобразовательной школы.

Это было мое первое знакомство с учебником химии, изданным в Узбекистане после обретения им независимости. Книга произвела на меня жалкое впечатление обилием всякого рода несуразностей.

Во-первых, смешны потуги авторов учебника все время выпячивать вклад древних среднеазиатских и современных узбекских ученых в развитие химической науки. Если Аристотель, Левкипп, Демокрит, Ломоносов, Бойль, Дальтон, Авогадро, Лавуазье, Менделеев и другие - у них просто «ученые», то Абу Наср Фараби, Ахмад Аль-Фаргони, Абу Райхон Беруни, Абу Али ибн Сино - «великие среднеазиатские ученые, внесшие огромный вклад в развитие теоретической и практической химии»!

Можно подумать, за каждое к месту и не к месту выраженное восхваление внесенного ими «огромного вклада» в науку химию авторам учебника выдавали премии.

По мысли авторов, все эти ученые «подтверждают», что «в средние века в странах Востока, особенно на территории Республики Узбекистан, в высшей степени было развито научное мировоззрение и суждение о химии, а также большое развитие получила практическая химия»!

Не правда ли, похоже на претензии «мухи на рогах вола», как выразилась российская императрица Екатерина II по поводу участия княгини Екатерины Дашковой в дворцовом перевороте (это сравнение приведено в романе Данилевского «Мирович»).

Во-вторых, пестрящие ошибками и некорректными формулировками учебники вызывают сомнения в должной квалификации их авторов, редакторов и корректоров. А в рецензентах, между тем, - старший научный сотрудник Института химии растительных веществ, кандидат химических наук Н.С.Мухамедов и доцент кафедры общей химии и методики преподавания химии С.М.Урманов, специальный редактор - преподаватель химии ташкентской школы №42 С.Г.Хабибуллина.

К примеру, в учебнике утверждается, что «анализ «почвы» Луны и образцов метеоритов также показывает, что строение их химических элементов схоже со строением земной коры». Чем строение химических элементов «схоже» со строением земной коры, являющейся объектом геологической науки?..

И как это соотносится с последующим (стр.24): «Например, доказано, что в лунной «почве», по сравнению с земной, таких ценных металлов, как платина, золото, серебро, относительно больше, но содержание никеля и железа больше в метеоритах»? Вопрос: дружат ли авторы с логикой? Сомнительно.

А на стр.22 составители договорились до того, что «определяя массу атома, нужно сложить массу протонов и электронов»! Куда же они подевали при этом нейтроны, масса которых мало отличается от массы протонов?

В параграфе 28 «Закон Авогадро» (стр.76) дан пример взаимосвязи давления и объема газообразных веществ: «Если при 0С и давлении 0,1 атм 32 г кислорода (1моль) займет 224 л, то произведение объема и давления будет равно: PV=0,1х224=22,4 (л). При изменении давления в 1 атм 32 г кислорода займет тот же объем, т.е. PV=1х22,4=22,4 (л)»?!

Мне пришлось изрядно потрудиться, чтобы разъяснить суть такой «абракадабры» своей внучке, как и то, что произведение давления на объем дает вовсе не литры, а ЛхАтм!

Далее. На стр.49 представлена структурная формула серной кислоты Н2SO4, в которой сера (S) изображена с валентностью 4;

на стр.143 угольная кислота Н2СО3 названа авторами «углекислой», а серный ангидрид SO3 - «сернистым ангидридом»;

на стр.89 оксид марганца МnO2 стал почему-то «оксидом магния».

Примеры неверной расстановки коэффициентов или ошибочной формулы вещества в уравнениях реакций даже не стану приводить, они многочисленны.

Но как Министерство народного образования Узбекистана рекомендовало подобные учебники в качестве учебных пособий для школ? Уму непостижимо. Способствовать надлежащему уровню образования они не могут, только вредят и образуют «кашу» в мозгах школьников.

Вы скажете - учебник старый, в новых все исправлено. Может быть, подумала и я. Но вот мне в руки попал учебник химии для седьмых классов, изданный буквально в этом году. И что же?

Материал в новом учебнике подан иначе, и в нем не заметно таких грубых ляпов, как в прежнем. За узбекским ученым, на самом деле, мало кому известным даже в мире химической науки, в учебнике снова отведено аж три страницы, тогда как действительно гениальные ученые и их открытия не удостоились даже одной страницы.

В параграфе 3 «Заряд атома» (стр.11) наличествует следующее фантастическое утверждение: «Ядро атома нейтрально и состоит из протонов. ...Протон заряжен отрицательно». Для несведущих скажем, что, согласно современным научным знаниям, ядро атома заряжено положительно и состоит из положительных протонов и нейтральных нейтронов.

Или (стр.9): «Атомы металлов на внешнем электронном уровне обычно имеют 4 электрона, которые слабо притягиваются атомом. И, вступая в реакцию, они легко теряют валентные электроны». Что за ахинея? Неужели все металлы четырехвалентны?!

Вот это действительно «шнобелевские открытия» авторов (И.Р.Аскаров, Н.Х.Тухтабаев, К.Г.Гапиров)! У меня терпения читать дальше не хватило. Если изучить страницы этого учебника подробно, то наверняка обнаружится немало подобных «откровений».

Алогизма в новом учебнике - хоть отбавляй. Такое суждение можно вынести даже из того кусочка параграфа 3 «Вещество и его свойство», что я отсканировала.

На мой даже поверхностный взгляд, это - не учебник, а образчик конспекта плохого студента. Нет, я определенно сочувствую теперешним школьникам, вынужденным заниматься по таким учебным пособиям!

Аделаида Михайловна Ким, участник общественного движения «Правозащитный Альянс Узбекистана»

Есть в свежем учебнике и другие ошибки или факты преднамеренной дезинформации читателя. «Фергана», в частности, обнаружила, что газовые месторождения Кокдумалак и Шуртан, согласно учебнику, открыты после того, как «Узбекистан добился независимости». Оставим тезис о том, чего «добивался» Узбекистан, на совести авторов книги, однако, отметим, что месторождение Кокдумалак было открыто в 1986 году, еще при Советской власти, а Шуртан эксплуатируется вообще с 1980 года.

Редакция «Ферганы» по традиции просит читателей присылать нам свои мнения по поводу данной публикации. Оставить комментарий можно на этой странице.

Международное информационное агентство «Фергана»