Казахстан: «Двадцать лет независимости не помогли свободе слова»
На веб-сайте авторитетной международной правозащитной организации «Article 19» опубликован доклад «Казахстан: Двадцать лет независимости не помогли свободе слова». «Отсутствие информации после ряда жестоких столкновений полиции с демонстрантами в Жанаозене, произошедших 16 декабря, говорит о том, что Казахстан так и не преуспел в защите и укреплении права на свободное выражение мнения. ARTICLE 19 предлагает необходимые реформы, требующиеся от казахстанского правительства для демонстрации подлинной приверженности демократии, соблюдению прав на свободное выражение мнения и свободу информации», - говорится в докладе. Мы публикуем его текст на русском языке полностью.
Двадцать лет назад, провозгласив независимость, Казахстан закрепил права человека в статье 1 Конституции, признав себя «государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы». С распадом СССР у страны появилась возможность начать историю в качестве независимого демократического государства. Однако в то же время возникли риски, связанные с преодолением тоталитарных устоев. Казахстан вступил в ряд международных межправительственных организаций, в том числе в Организацию Объединенных Наций (ООН) и Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Кроме того, государство ратифицировало договоры в области прав человека и обязалось соблюдать принципы этих организаций, которые помимо прочего обязывают гарантировать соблюдение права на свободное выражение мнения в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах, что включает в себя свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ.
В 2010 году Казахстан был избран страной-председателем ОБСЕ, а недавно подал заявку на вступление в Совет ООН по правам человека. Тем не менее, за последние 20 лет Казахстану практически не удалось принять конкретные приоритетные меры для проведения реформ, обеспечивающих практическую защиту и укрепление свободы выражения мнения. Обязательства, которые принял на себя Казахстан до председательства в ОБСЕ, до сих пор не выполнены. На сегодняшний день ни одно действующее СМИ нельзя считать независимым или свободным. Серьёзной угрозой остаются запугивания и цензура, в том числе самоцензура, поскольку на журналистов по-прежнему совершаются нападения, и им предъявляют уголовные обвинения и гражданские иски за критику казахстанских властей.
ARTICLE 19 призывает казахстанские власти не прибегать к чрезвычайным мерам для ограничения доступа к информации, мешающим журналистам вести профессиональную деятельность и лишающим общественность необходимой информации о протестах, учитывая, что ограничения свободы выражения мнения допустимы лишь в исключительных случаях.
ARTICLE 19 вновь призывает казахстанское правительство принципиально реформировать законодательство и правоприменительную практику с целью гарантировать свободу выражения мнения, устранить цензуру и усилить защиту журналистов. Ниже перечислены конкретные области, вызывающие тревогу организации:
Уголовная ответственность за клевету
В Уголовном кодексе Казахстана сохраняются положения об оскорблении и клевете, в том числе, защищающие президента, депутатов парламента, государственных чиновников и представителей судебной власти. Институт административной преюдиции, созданный в рамках закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» в феврале 2011 года, не может быть использован практически, поскольку казахстанский парламент не внёс соответствующие изменения в Кодекс об административных правонарушениях. Как следствие, в предыдущие два месяца ещё двоим журналистам вынесли приговор по итогам рассмотрения уголовных дел о клевете. Данные поправки не изменили положений, в соответствии с которыми сохраняется усиленная защита должностных лиц, так же как и суровые наказания. Президент, депутаты парламента и государственные должностные лица продолжают пользоваться большей защитой против клеветы и оскорбления.
19 октября 2011 года районный суд города Шымкента приговорил главного редактора газеты «Адилет» К. Ботабекова к полутора годам лишения свободы условно по статье 129 УК Казахстана. Кроме того, суд взыскал с главного редактора 300 000 тенге (около 2000 долларов США) в качестве компенсации и обязал его опубликовать опровержение. Частная жалоба поступила от братьев Кенеса и Бахытбека Накипбековых после публикации статей под названием «Господин Кенес, в чьей вы команде?» и «Многоуважаемый господин президент!». В своих статьях журналист высказывал предположение, что один из братьев — Бахытбек, руководитель межрегиональной земельной инспекции по Южно- Казахстанской, Жамбылской и Кызылординской областям и кандидат в депутаты сената, участвовал в коррупционных действиях. Его брат — Кенес, возглавляющий межрегиональную инспекцию транспортного контроля «Онтустик», стал фигурантом журналистского расследования в связи с тем, что путем шантажа он вымогал взятки за предоставление более благоприятных условий труда.
Согласно приговору, ряд фраз, использованных в статье Ботабекова, «содержат слова, порочащие честь и достоинство, которые способствуют снижению делового авторитета, содержат ложные обвинения в коррупционных действиях; данные слова не соответствуют действительности, так как нет судебных решений в отношении них после статьи…» Журналист настаивал, что при написании статей он руководствовался фактами и свидетельствами и не имел умысла оболгать братьев.
В своей жалобе братья требовали, чтобы помимо лишения свободы суд взыскал с журналиста 10 миллионов тенге (около 67 500 долларов США), которые следует перечислить на счёт республиканского фонда помощи детям-инвалидам, и обязал его опубликовать опровержение. 7 ноября 2011 года Медеуский районный суд города Алматы признал виновным по аналогичным пунктам ещё одного журналиста — Валерия Сурганова, и приговорил его к полутора годам «ограничения свободы». Суд обязал Сурганова выплатить 100 000 тенге (около 700 долларов США) сотруднику финансовой полиции из Павлодарской области Санжару Алиеву в качестве компенсации вреда и опубликовать опровержение статьи, озаглавленной «Князьки финпола. Часть 2». Эта статья была опубликована на сайте ww w . gulja n . or g, а также в газете «Казахстан». Согласно этому решению, Сугранову запрещено посещать увеселительные заведения, находиться вне дома после 21.00 и покидать пределы города без разрешения полиции.
По словам Алиева, журналист распространял о нём дискредитирующие, заведомо ложные сведения, обвинив его в таких тяжких преступлениях, как похищение, избиение и изнасилование. В своей жалобе в порядке частного обвинения Алиев требовал 10 миллионов тенге (около 67 500 долларов США) в качестве компенсации за моральный ущерб.
Гражданские иски о клевете
Сохраняется тревога по поводу гражданских исков о клевете, поскольку истцы могут требовать и получать чрезмерные суммы в качестве компенсации морального ущерба. Например, в апреле 2010 года газету «Взгляд» обязали выплатить 15 миллионов тенге (около 101 000 долларов США) в качестве компенсации хирургу Адилю Кельдыбаеву. В статье под названием «Камни иногда возвращаются», опубликованной в газете «Взгляд», говорилось, что хирург не предоставил полной информации о состоянии здоровья пациента. Бостандыкский районный суд города Алматы счёл сведения, содержащиеся в статьях, оскорбительными и клеветническими по отношению к Кельдыбаеву. Хотя хирург уволился ещё до публикации статей, он утверждал, что именно из-за них он был вынужден уйти с работы. В исходном иске Кельдыбаев потребовал от суда обязать газету и своего пациента Данилова выплатить ему 10 миллионов тенге (около 67 500 долларов США) и 500 000 тенге (около 3 400 долларов США), соответственно, а также опубликовать опровержение. Позже сумма компенсации увеличилась до 20 миллионов тенге (около 135 000 долларов США). В текущем году апелляционная инстанция оставила в силе первоначальное решение суда.
9 декабря 2011 года суд обязал главного редактора оппозиционного сайта ww w . gulja n . or g Гульжан Ергалиеву (ранее главного редактора и владелицу газеты «Свобода слова») выплатить 5 миллионов тенге (около 33 800 долларов США) в качестве компенсации Салтанат Ахановой, жене руководителя государственного агентства по борьбе с экономической и коррупционной преступностью, и опубликовать опровержение. Иск о защите чести и достоинства был предъявлен после публикации статей на сайте www.guljan.org, в которых говорилось, что Аханова держит несколько миллионов долларов США на счетах в иностранных банках, в частности, в дубайском банке, и, возможно, имеет счета в швейцарских банках. В своём иске Аханова требовала примерно 2 640 296 400 тенге (около 17 800 000 долларов США) в качестве компенсации за моральный вред.
Свобода в интернете
После столкновений 16 декабря в Жанаозене власти блокировали доступ к ряду веб-сайтов, в том числе к «Твиттеру», и на несколько дней отключили мобильную связь. Доступ к оппозиционным сайтам, таким как www.respublika.inf o, www.socialismkz. info, и к сайту региональной газеты «Лада» также был блокирован, причём по состоянию на 19 декабря многие из них остаются недоступными. Такое повальное блокирование сайтов и других средств коммуникации стало обыденным делом. С января 2011 года доступ к 160 сайтам был заблокирован или ограничен. В их числе два сайта, отключение которых вызвало огромный общественный резонанс: видеопортал «Стан», работа которого была приостановлена, и блог-платформа «Живой журнал» (LiveJournal), доступ к которой был заблокирован.
В сентябре 2011 года алматинский суд временно приостановил работу одного из немногих оставшихся оппозиционных СМИ — видеопортала «Стан». Решение было принято по итогам рассмотрения иска санэпидемстанции (СЭС). СЭС утверждала, что температура в редакции на два градуса выше официально допустимой, а электромагнитное излучение от используемого в работе оборудования превышает санитарные нормы и представляет опасность для здоровья населения района. Несмотря на то, что портал представил заключение независимой экспертизы, опровергавшее все эти утверждения, его работу приостановили и назначили штраф в размере 30 240 тенге (около 200 долларов США). Согласно заявлению суда, работа портала приостановлена до устранения нарушений в соответствии с указаниями СЭС. После устранения нарушений СЭС неоднократно приглашали в редакцию для проверки. Однако больше месяца из СЭС никто не приходил, и работа портала возобновилась. Сайт планирует обратиться в суд с иском на бездействие СЭС.
В июле 2011 года русскоязычная блог-платформа «Живой журнал» (LiveJournal), весьма популярная в Казахстане, была блокирована по распоряжению суда. Согласно судебному постановлению, прокурор города Астана обратился в суд с ходатайством, в котором говорилось, что распространяемые на этом интернет-ресурсе материалы «противоречат Конституции и законодательным актам Республики Казахстан» и нацелены на «пропаганду терроризма и религиозного экстремизма». Тем не менее, суд так и не указал, каким образом сайт пропагандировал терроризм, например, не перечислив конкретные действия, составившие это преступление.
Закон «Об изменениях и дополнениях в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей» (закон об интернете) был принят в 2009 году, несмотря на бурные протесты гражданского общества. Судебные процедуры по блокированию доступа к сайтам, особенно к иностранным, были значительно упрощены. Судопроизводство по таким делам начинается по ходатайству прокурора либо иного компетентного органа. Более того, закон предусматривает положение, позволяющее суду рассматривать дело в отсутствие ответчика. В частности, закон не обязывает государство уведомлять ответчика о том, что размещённые на сайте материалы противоречат казахстанскому законодательству, а владельцу сайта не сообщают ни о судебном процессе, ни о решении суда, ни о порядке обжалования решения.
Доступ к информации
ARTICLE 19 обеспокоена проектом закона «О доступе к информации», который, как ожидается, будет принят в 2012 году. Законопроект подготовила группа экспертов, сформированная Программой развития ООН. ARTICLE 19 приветствует шаги к принятию подобного закона, однако в существующем законопроекте есть ряд слабых сторон, относящихся к режиму ограничений и контролю за соблюдением закона. Должностные лица наделяются полномочиями отказывать в предоставлении информации в большем числе случаев, чем необходимо, то есть тогда, когда ущерб законным интересам не вполне ясен. Кроме того, в законопроекте приоритет отдан национальной безопасности и частной информации, что не уравновешивается с правом на информацию. Более того, некоторая информация автоматически не подлежит раскрытию. По мнению ARTICLE 19, механизм контроля за соблюдением закона — одна из слабейших сторон в процедуре доступа к информации. Вместо того, чтобы поручить контроль специальным органам по вопросам свободы информации (например, независимому уполномоченному либо комиссии по свободе информации), законопроект наделяет этими полномочиями прокуроров. Скорее всего, следствием этого станет неэффективный контроль за соблюдением закона, как это произошло в других странах, например, в Азербайджане, что в свою очередь приведёт к неразглашению информации в ущерб интересам общества.
Переход на цифровое вещание
16 июня 2006 года 104 страны подписали Женевское соглашение, требующее перехода от аналогового вещания к цифровому к 2015 году. Страны-участники соглашения отключают аналоговые телевизионные сигналы и переходят к вещанию на цифровых частотах. Переход к цифровому вещанию обернётся дополнительным финансовым бременем для населения из-за необходимости приобретать цифровые преобразователи (декодеры), которые многим не по карману. Эти изменения окажутся особенно болезненны для жителей сельских районов, чьё экономическое положение хуже, чем у горожан.
Критерии распределения частот остаются неясными. Есть опасения, что этот процесс окажется предвзятым. Более того, переход Казахстана на цифровое вещание несёт дополнительные финансовые затраты для телеканалов в различных регионах. При создании они оплатили неограниченное использование аналоговых частот. После перехода на цифровое вещание они уже не смогут использовать аналоговые частоты, и затраченные средства им не вернут. Все они будут включены в многоканальную систему лишь на период перехода, то есть до 2015 года. Несмотря на то, что цифровые технологии позволяют всем действующим и будущим телеканалам и радиостанциям занимать свободные частоты, власти настаивают на включении в систему цифрового вещания на конкурсной основе, что, скорее всего, лишит многие телеканалы возможности цифрового вещания.
Возможно, как следствие, люди, которые ранее пользовались аналоговым сигналом, окажутся практически лишены возможности получать информацию о событиях в своём регионе. Правительство может использовать в собственных интересах тот факт, что по причине принудительного перехода на цифровое вещание сводки последних известий окажутся недоступными, и таким образом сможет контролировать объём информации, поступающей к тем, кто не может передавать и принимать цифровой сигнал.
ARTICLE 19 призывает казахстанское правительство продемонстрировать подлинную приверженность правам человека и свободе выражения мнения, в частности:
· позаботиться о том, чтобы чрезвычайные меры без нужды не ограничивали право на свободное выражение мнения и информацию;
· незамедлительно провести независимое расследование жестоких столкновений полиции с участниками протеста в Жанаозене;
· исключить из Уголовного кодекса все положения, касающиеся уголовной ответственности за оскорбление и клевету, в том числе защищающие президента, депутатов парламента, государственных чиновников и представителей судебной власти;
· гарантировать защиту резонных публикаций и мнений, реформировав положения Гражданского кодекса, относящиеся к клевете;
· ограничить размер компенсации, на которую можно претендовать в гражданских исках о клевете;
· пересмотреть проект закона «О доступе к информации» с целью обеспечить всестороннее соблюдение права на свободное выражение мнения;
· позаботиться о том, чтобы ни один из существующих телеканалов не лишился возможности цифрового вещания, упростив соответствующие механизмы;
· принять все меры к тому, чтобы блокирование сайтов не носило произвольный и неизбирательный характер.
Международное информационное агентство «Фергана»
