Авторы: Светлана Горшенина (Швейцарский национальный фонд научных исследований, Университет Лозанны, Швейцария); Борис Чухович (кафедра эстетики и поэтики, Квебекский университет в Монреале, Канада)

С тревогой наблюдая за событиями вокруг увольнения Мариники Бабаназаровой с поста директрисы музея им.Савицкого в Нукусе, мы хотели бы на первых порах высказаться по поводу постоянно муссируемой темы наличия и изготовления фальшивок в стенах музея. Хотя в официальных документах Министерства культуры и спорта Узбекистана эта проблема не упоминается открытым текстом, именно она стала детонатором в запуске процесса увольнения директрисы музея, и поэтому нам кажется важным озвучить свою точку зрения именно по этому поводу.

Драматический конфликт начался с того, что Министерство культуры и спорта автономной республики Каракалпакстан направило в музей в июне 2015 года инвентаризационную комиссию под председательством реставратора Серика Байбосинова для проверки сохранности коллекции, что по сути является нормальной музейной практикой и рутинно проходит – или должно проходить – один раз в год или два.

Однако, согласно свидетельствам нескольких активистов групп поддержки в Ташкенте, близким к сотрудникам музея и не понаслышке знакомым с работой комиссии, её деятельность изначально носила жесткий характер. Казалось, что целью комиссии была не инвентаризация, а целенаправленный поиск «криминала»: в процессе фотографирования и «проверки» работ велись разговоры о том, что комиссия ищет подделки, составляемые ей документы не предоставлялись на ознакомление музейным сотрудникам, члены комиссии систематически вмешивались в вопросы работы музея, которые обычно не входят в компетенцию проверяющих... Несколько музейщиков покинули комиссию, обосновывая это тем, что там ведется грязная игра, и отказались подписывать предоставленные им позднее отдельные бумаги. В ходе работы комиссии были уволены несколько старых проверенных сотрудников вневедомственной охраны музея, что усилило беспокойство его коллектива.

Ташкентский журналист Даша Солод, получившая возможность пообщаться с сотрудниками музея, активистами групп поддержки и искусствоведами Ташкента, свидетельствует, что в комиссию также входили антиквар и владелец арт-кафе Исмат Юсупов и еще один реставратор – Дильшод Азизов, который впоследствии стал категорически отрицать свою причастность к «нукусскому делу». Сотрудники Музея смогут подтвердить или опровергнуть его членство в комиссии, когда у них появится возможность более открыто комментировать события. Отметим, что Дильшод Азизов известен тем, что организовал маскарадное шоу вокруг сомнительной, а в некоторых аспектах абсурдной атрибуции одной из картин Государственного музея искусств Узбекистана как произведения Веронезе.

Байбосинов экспертному сообществу практически неизвестен – во всяком случае, никто из опрошенных нами не смог назвать его публикации или экспертные практики, свидетельствующие о компетентности проводить атрибуцию. Что до Исмата Юсупова, его занятия антикварной деятельностью могут определенно указывать на потенциальную заинтересованность в экспонатах музейного происхождения, но вместе с тем вовсе не гарантируют специальных знаний, необходимых для атрибуции работ. Среди других членов комиссии не фигурировало ни одного сколько-нибудь известного в Узбекистане или за рубежом музейного работника или искусствоведа, знакомого как с Нукусской коллекцией, так и с творчеством художников, работы которых представлены в Музее. При этом очевидцы упоминают о каких-то подозрительных «людях в погонах», сопровождавших членов комиссии. По информации, исходящей от сотрудников музея, именно Дильшод Азизов на основании осмотра с помощью ультрафиолетовой лампы и «подсчета красочных слоев» (sic!) дал заключение о том, что музейная картина «Женщины, собирающие тюльпаны» Николая Карахана является подделкой.

Вскоре после этого, 9 и 10 августа, на сайте Zamondoshrus.blogspot.com были опубликованы подметные письма, авторы которых упомянули данную картину, утверждая, что замена подлинных работ копиями была поставлена в Музее на поток. Из двухсот работ, «проверенных ультрафиолетовым методом», ташкентские эксперты, согласно анонимам, «точно выявили, что хранящиеся в музее "Женщины, собирающие тюльпаны" Карахана, "На отдыхе" Гана, "В ауле" Кашиной, "Виноградник" Трусова, "Портрет женщины в шляпе" Сафронова – подделки». Авторы клеветнических писем представились как научные сотрудники музея, однако лексика их текстов однозначно указывала на их крайнюю отдаленность от мира искусства и художественной экспертизы, в которой всегда есть место сомнению. В какой-то момент эти письма с сайта исчезли, но мы сохранили их как документ, изобличающий неумелых инсинуаторов.

В объяснительном коммюнике Министерства культуры и спорта Республики Узбекистан по поводу увольнения Мариники Бабаназаровой о проблеме подделок и вовсе не говорится: Министерство предпочло сгладить острые углы, формально прикрывшись тем фактом, что 21 августа 2015 г. директриса сама подписала заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем 27 августа сайт Zamondosh.blogspot.com опубликовал новый материал, открыто инкриминирующий музею и лично Маринике Бабаназаровой изготовление фальшивых полотен. Автор материала отрекомендовался как искусствовед из Твери Виталий Кононенко. Согласно его возмущенному письму, музейный «Портрет женщины в шляпе» Сафронова является фальшивкой, равно как и еще 5 неназванных работ, поддельный характер которых он якобы обнаружил во время экскурсии в музей, то есть, «на глаз». Поиск в сети не позволил нам обнаружить ни единого следа существования тверского «специалиста», что с высокой степенью вероятности указывает на подметный характер письма, а также на то, что эта тема в ближайшее время несомненно получит дополнительное развитие на том же уровне клеветнических анонимных домыслов с голословными утверждениями и агрессивных комментариев к ним, вне предоставления каких-либо конкретных доказательств.

Учитывая сказанное, считаем необходимым, с опорой на доступные нам источники, дать свое мнение по поводу «фальшивок» Нукусского музея. Наше образование и профессиональный опыт позволяют нам публично высказать на этот счет нашу точку зрения. За нашими плечами диссертации, защищенные в Узбекистане и за рубежом, равно как и десятки публикаций (см. подробнее о деятельности авторов этой статьи: Svetlana Gorshenina и Boris Chukhovich), посвященных искусству Центральной Азии ХХ века, одним из важнейших хранилищ которого является музей Савицкого. Вместе с тем, наше мнение не заменяет анализа компетентной экспертной комиссии, которая возможно будет в скором будущем создана для проверки состояния коллекции Нукусского музея и в которую, как мы надеемся, войдут крупные специалисты.

На сегодняшний момент нам не известно ни одного достоверного факта, который позволил бы утверждать, что в Нукусском музее изготавливались фальшивки. На этот счет уже высказывались уважаемые нами эксперты, в частности Людмила Кодзаева (см. ссылку на ее отзыв в статье Даши Солод), искусствовед и заместитель директора Центрального выставочного зала Академии Художеств в Ташкенте, поставившая под сомнение выводы инвентаризационной комиссии. Людмила Кодзаева сделала упор на трудность и комплексный характер работы атрибутора, который мог бы подтвердить подлинность той или иной работы. С ней трудно не согласиться – для такой работы действительно требуются системные знания не только в области истории искусства, но и в области прикладных методов анализа, с помощью которых можно было бы определить подлинность материалов, использовавшихся при создании произведения, схожесть манеры его исполнения с произведениями того же периода и т.д.

Хотелось бы, однако, заметить, что если определение подлинности действительно требует напряженной и кропотливой работы, которая может продлиться недели, месяцы и даже годы, в зависимости от специфики конкретного случая и потребовать больших финансовых вложений, то для изобличения фальшивки порой достаточно одного взгляда специалиста (напомним уже сказанное Людмилой Кодзаевой: универсальных экспертов не существует, но в мире искусства по интересующей нас проблематике можно найти несколько узкоспециализированных профессионалов, с хорошо «наметанным глазом»). Все, что нам известно о членах инвентаризационной комиссии, свидетельствует об отсутствии в ее рядах таких экспертов.

В более широком контексте в связи с нукусской коллекцией вопрос о фальшивках, на нашей памяти, вставал уже дважды. Первую работу, в которой с высокой степенью уверенности можно заподозрить подделку, уже давно предлагают к продаже на сайте московского антикварного салона на Ленинском проспекте, 69: там висит якобы «Курзин», варьирующий мотив одной из культовых графических работ Нукусского музея под названием «Капитал». Было бы абсурдным предполагать, что его изготовили в запасниках музея – подобную реплику на произведение Курзина легко исполнить по банальной репродукции в низкокачественном каталоге.

Картина Михаила Курзина «Капитал» (слева) и ее вторичная реплика на сайте антикварного магазина в Москве - «Портрет пары в шляпах» (справа), предлагаемая покупателю за 650.000 руб

О втором случае мы узнали в августе 2014 года, когда на волне скандала с обнаружением «невыездных артефактов» на женевской вилле Гульнары Каримовой, сайт Uznews.net (закрыт весной 2015 года. - прим. ред.) сообщил читателям о том, что в Узбекистане некоторые из шестидесяти пропавших картин Уфимцева всплыли на московских аукционах. Материал сопровождался фотографией известной работы Уфимцева из коллекции Нукусского музея, которую – в теории – просто невозможно украсть и выставить на продажу на аукционе именно потому, что она слишком известна и неоднократно воспроизводилась в печати с 1973 года. Состоялся ли такой аукцион в действительности и предлагалась ли там копия этой картины, нам выяснить не удалось (сотрудники музея лучше чем кто либо смогут подтвердить наличие этой работы в их коллекции). По нашему мнению, наиболее адекватным объяснением ситуации является то, что Uznews.net просто решил проиллюстрировать свой материал «чем-то из Уфимцева», и нукусская работа подвернулась первой в поиске Google.

Виктор Уфимцев. «К поезду». 1927 Холст, масло, аппликация 67,3 х 58,3

Других «следов» нукусской коллекции на международных аукционах в последние годы не наблюдалось, при том, что фальшивки художников русского авангарда и, в частности, подделки среднеазиатского искусства 20-х-30-х годов там всплывают с учащающейся регулярностью. Работ из Нукуса не оказалось также и на женевской вилле Гульнары Каримовой, хотя картины ташкентского Государственного музея искусств Узбекистана там были. Разумеется, сказанное относится лишь к той части нукусской коллекции, которую мы могли видеть лично или опубликованную в каталогах, а это небольшая доля в сравнении с работами, остающимися в запасниках. Почему они не были выложены в сети в виде открытого информационного каталога и что сделать для того, чтобы они наконец стали общедоступными – отдельный вопрос, по которому нам кажется более уместным высказаться после того, как административный вопрос в Нукусском музее будет решен достойным образом.

Пока же мы хотели бы подтвердить, что обвинения инвентаризационной комиссии и поддержавших ее анонимов в том, что Мариника Бабаназарова поставила на поток изготовление фальшивок внутри музея, являются плохо сфабрикованными инсинуациями. Очевидно, что они стали частью кампании по увольнению директрисы музея, но столь же очевидно и то, что будь у ее организаторов хотя бы один документально подтвержденный факт изготовления фальшивок, он был бы уже давно представлен публике. Для этого достаточно двух фотографий: подделки и подлинника. Отсутствие таковых ясно указывает на беспочвенность любых спекуляций на данную тему.

Светлана Горшенина. Швейцарский национальный фонд научных исследований, Университет Лозанны, Швейцария

Борис Чухович. Кафедра эстетики и поэтики, Квебекский университет в Монреале, Канада

Специально для международного информационного агентства «Фергана.Ру»

Статьи по теме: